|
Председателю Перовского районного суда г. Москвы Прокурору Перовского р-на г. Москвы Маленкова Семёна Кузьмича, прож.: 123458, Москва, ул. Твардовского 13-2-169, представителя ответчицы Бычковой В.Г. (по нотар. доверенности) Замечания к протоколу судебного заседания от 13-10-2006 по делу № 2-3650\5\06 по исковому заявлению Серёгина В.В. к Бычковой В.Г. исх.
№ 2-10пс-б\06 от
29 октября 2006 Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 13-10-2006, на котором я присутствовал лично, не будучи оповещённым судом о завершении оформления протокола и предоставлении его на ознакомление, зная от ответчицы, что протокол в срок по ГПК для ознакомления предоставлен не был, будучи весьма стеснённым во времени подготовки этого документа из-за задержки предоставления протокола на ознакомление и большим числом несоответствий в нём, столкнувшись с чинением препятствий судьёй доказательности сроков готовности и предоставления протокола, руководствуясь правом на 5-дневный срок подачи замечаний со дня фактического предоставления протокола к ознакомлению (25-10-2006 – адвокату, 26-10 - мне), заявляю следующие замеченные несоответствия. 1. В абзаце первом (протокола) не указан № дела, заседание по которому собрано. (треб. указать № 2-3650\5\06 ) 2.
Не указано место проведения заседания (треб. указать: город Москва, Перовский районный суд, зал
№ 3). 3. На указано время начала и конца заседания. (гл. 31 ст. 229 ГПК) 4. Дата изготовления и подписания протокола (16-10-2006), указанная в конце протокола дата изготовления – ложная, т.к. до 25.10.2006 судья и секретарь отказывались его предоставить из-за неготовности. Фальсификация документа и процедуры с целью сокрытия умышленного правонарушения. Поставить истинную дату – 25-10-2006. 5. Не указана дата предоставления его на ознакомление участникам дела – нет списка ознакомившихся и их росписей с датами ознакомления. Новый адвокат ответчицы смог получить протокол только 25-10-2006, о чём и сделал запись на обложке дела. Добавить список ознакомления с протоколом. 6. Нарушена ст. 230 ГПК: протокол в процессе заседания секретарь не вела (поэтому свидетели не могли подписать свои показания, а их подписка взята на отдельный лист - 146 дела, поэтому он так уродлив), некоторое конспектирование реплик вела судья. 7. В названии темы слушаемого дела искажена тема искового заявления и объявленная тема заседания, совершена приписка. Неправомерно
добавлено в тему «об установлении юридического факта принятия
наследства», хотя такового нет в заголовке искового заявления, нет
такого и в Определении судьи Заздравновой
Н.В. от 1-06-2006 (см. лист 1 дела) о назначении дела к судебному
разбирательству, которому должно следовать назначенное разбирательство.
Убрать приписку «об установлении юридического факта принятия наследства». Хотя таковое требование есть «в теле» искового заявления Серёгина В.В., но суд должен следовать теме, назначенной в Определении назначения к слушанию, и… Суд по установлению юридического факта должен проводиться отдельно и по заявлению иной формы, которое не может быть исковым. 8. Определений суда по выделению тем и вопросов претензий из фактически заявленных претензий, определения полноты доказательств, исключения доказательств и документов – не было (пропущен этап подготовки дела к рассмотрению). Дело неправомерно заявлено к слушанию. 9. Определений
суда по постатейной квалификации заявленных претензий – не было
(пропущен этап подготовки дела к рассмотрению). Дело неправомерно
заявлено к слушанию. Поэтому неправомерно нет в заголовке темы дела – статей квалификации правонарушений по иску, вокруг которых и должно строиться обвинение или защита. Необходимо произвести квалификацию исковых требований. Неправомерное утверждение Определения от 1-06-2006 (лист 1 дела) «признавая дело достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании» привело к неправомерному проведению заседания. 10. Если заявляется требование признания юридического факта (а оно спорное), исковое дело должно было бы быть приостановлено до вынесения решения по установлению юридического факта, значимого для данного дела. Кроме того, судья и представитель истца обязаны знать, что договор приватизации квартиры на одного из супругов (отца истца) (с выдачей Свидетельства о приватизации от 3-11-1992 года) – выводит квартиру из совместной собственности отца и матери (а исковое заявление пронизано заверениями о «совместной собственности»), что личную собственность отец вывел из объектов наследования договором ренты, т.е. «оспариваемая» квартира не может быть объектом спора по наследованию. И это должно быть решено на этапе подготовки дела. А, следовательно, что значит ошибочное или спорное назначение темы процесса «об установлении юридического факта принятия наследства»? Только умысел совершения неправосудия. 11. Отсутствие протестов адвоката ответчицы (Мареевой Раисы Алексеевной) говорит о фактически неисполняемой защите, о сотрудничестве судьи, представителя истца и адвоката ответчицы - против интересов ответчицы. Недопустимое обстоятельство начала слушания. Судья обязана видеть недолжный уровень работы адвоката и проявить заботу об обеспечении достойного уровня защиты (конституционной гарантии). 12. Судья проигнорировала свою обязанность возбудить уголовное дело на истца, заявившего о «принятии наследства» до решения суда, т.е. о захвате собственности, принадлежащей ответчице по неотменённым документам! В данных условиях гражданское дело должно открываться внутри уголовного. 13. Как доказано выше, далее следуют заявленные исковым заявлением темы и неправомерно включённые вместе в упомянутое Определение от 1-06-2006 (лист 1 дела) «о признании сделки недействительной» и «о признании права собственности в порядке наследования». Это две разные темы судебного расследования, исключающие друг друга. 14. Кроме того, сделка по договору ренты не имеет отношения к правам по наследству. И, кроме того, - ответчиками по данному вопросу должны быть нотариусы (заключивший договор ренты 30-07-2003 –Винокурова И.В.- и.о. нотариуса Минаевой Л.Л. и сама Минаева, как давшая доверенность неквалифицированному человеку) и МосКомРегистрация (зарегистрировавшая 18-08-2003 передачу собственности по п.14 и п. 18 договора ренты), ныне – ГУ ФРС. (недолжное определение ответчиков). 15. Тема дела и заседания «о признании сделки недействительной» невозможны при данном ответчике – Бычковой В.Г., которая может быть ответчицей только в случае фальсификации документов (оснований для сделки) или неисполнении договора (см. п.12 договора). А это иском не опротестовывается, как не опротестовывалось и ранее (ещё одно недолжное определение ответчиков). 16. Кроме того, данная тема иска в почти дословном названии («о признании договора ренты недействительной») уже была рассмотрена этим же судом при том же истце и ответчике (дело 2-7049\17\05 = 2-44\17\06) и Иск оставлен без рассмотрения по причине неоплаты истцом экспертизы и необоснованной неявки в суд. Истец это не указал (скрыл) в исковом заявлении), судья это не выявила и не зафиксировала Определением при подготовке дела. Определение судьи Степановой (см. листы 1, 2 и 3 дела 2-35\17\05 = 2-7049\05 = 2-44\06) (о выделении обеих тем данного процесса - из её процесса в отдельное производство) - не обязывает эти темы рассматривать в одном процессе тут. Дело сдано судьёй Степановой в архив 13-06-2006, а дело судьёй Заздравновой Н.В. неправомерно открыто по аналогичному иску к тому же ответчику – 24-04-2006, без привлечения уже изученных судом всех материалов дела 2-35\17\05 = 2-7049\05 = 2-44\06. И в более раннем деле № 2-8300\17\04 = 2-35\17\05 Серёгин В.В. тоже подавал иск с такими же требованиями (листы 20-24 дела), которое определением судьи Степановой Н.И. было выделено в отдельное рассмотрение (лист 97 дела). И это не отражено определением судьи Заздравновой, как не отражено и Решение от 02-04-2005 года (листы 98-99 дела 2-8300\17\04) о выселении Серёгина В.В. из захваченной им квартиры Бычковой (№19, дома 28, корп.4 по ул. Молдагуловой), которую он и поныне продолжает называть «спорной». В процессе и в указанном Решении уже рассмотрен и признан договор ренты (лежащий в основе Решения суда), опять оспариваемый Серёгиным В.В. (что невозможно по ГПК). По кассационной жалобе Серёгина МосГорСуд вынес решение (листы 117-118 дела №2-8300\17\04) оставив в силе Решение Перовского суда от 05-04-2004. Решение вступило в силу. Что пересмотреть в нём (после решения МосГорСуда !) (неправомерно!) взялась судья Заздравнова, не прибегнув к серьёзному обоснованию в своём определении о назначении слушания? В заявлении от 10-08-2005 (листы 120-121 дела ) о приостановлении исполнительного производства (от 23-6-2005, листы 122-123 дела) Серёгин опять использует ложь о принятии им «оспариваемой» (преступно захваченной) квартиры в качестве наследства от матери (при отсутствии предмета и прав наследования). В приостановлении исполнительного производства Серёгину было отказано (стр. 125 дела), решению суда он не подчинился, удерживая в незаконном владении чужую собственность, подавая новое заявление об отсрочке выселения (лист 126 дела). Уже на этой стадии дело должно было быть переведено в уголовное в июне 2005. А в 2006 должно было быть возбуждено уголовное дело на судью Заздавнову с обвинением в содействии преступным действиям лица, признанного ею вдруг истцом, в укрывательстве его от наказания невозбуждением судебных расследований по обнаруженным правонарушениям. 12-08-2006 судьёй Заздравновой Перовского суда (в период болезни и отпуска судьи Степановой, подмена судьи не допустима!) принято неправомерное решение (лист 128) об отсрочке выселения из незаконно удерживаемой Серёгиным квартиры. Именно с этой подмены судьи далее клубок преступных действий суда начал расти. Решением МосГорСуда определение Заздравновой было отменено (лист 135), но: МосГорСуд 11-10-2005 не возбудил уголовных дел по совершённым и отмеченным документами дела преступлениям (которые обозначил я)! Не вынес Определения о неправомерной подмене судьи в процессе. Дело на пересмотр неправомерно вернулось к Заздравновой (21-10-2005, лист 138 дела), а не к Степановой. И ныне дело неправомерно рассматривается судьёй Заздравновой. Доведение искового заявления до суд. разбирательства и рассмотрения ненадлежащим судьёй – результат сговора, пренебрежения законами. 17. В
дополнении в заявлению об отсрочке (лист 139-140 дела № 2-8300\17\04 =
2-35\17\05) Серёгин В.В. несёт полный бред о своих
«законных» правах на наследство «спорной» квартиры: Судья проигнорировала, что истец заявил экспертизу почерка отца на договоре (листы 22-24, 31-38, 46-47 дела 2-7049\17\05 от 19-11-2005 до 27-02-2006), но отказался от неё (листы 51-52, 57, и вновь заявляет тот же спор, не требуя уже экспертизы, предъявляя ложные обоснования, отклонения которых ответчиком должно быть предметом подготовки дела, а не рассмотрения по существу. 18. Истец обращался в суд за психиатрической экспертизой дееспособности отца по причине болезни (листы 48, 66 дела № 2-8300\17\04). Дееспособность была подтверждена суд-мед-экспертизой (листы 81-83 дела). 19. Кроме того, тема «о признании права собственности в порядке наследования» (как и «об установлении юридического факта принятия наследства», см. п.7, 10, 14 данных Замечаний) не может рассматриваться в данном деле, т.к. оспариваемое имущество не являлось объектом наследования и находилось в собственности Бычковой В.Г. (по договору ренты - с 18-08-2003) ещё до смерти 04-01-2004 отца истца. Заявлений или доказательств о неисполнении договора нет. Это повод отказа в иске, а не слушания. (см. также п. 15, 16 данных Замечаний). Кроме того, судья и представитель истца обязаны знать, что договор приватизации квартиры на одного из супругов (отца истца) – выводит квартиру из совместной собственности отца и матери, т.е. из возможности притязания на неё сына после смерти матери (в порядке наследования через долю от матери). Это тоже повод отказа в принятия иска, а не слушания. 20.
Судье Заздравновой известно дело № 2-8300\17\04 = 2-35\17\05 («о выселении»), ей на
обложке оно адресовано дважды, в котором аналогичный спор был решён в пользу
Бычковой В.Г. с решением о выселении нынешнего истца (Серёгина В.В.) из
захваченной им (без решения суда) квартиры Бычковой. Решение не отменено, исполнительное производство не закончено по вине
судебных приставов и поведения Серёгина В.В. В данных обстоятельствах Серёгин В.В. мог быть только ответчиком за неисполнение предыдущего (не отменённого) решения Перовского же суда по спору о той же квартире. 21. Но они не могли быть начаты слушанием без установления (в период подготовки дела к слушанию) фактов полноты представленных доказательств и документов. Данный этап подготовки дела к слушанию проведён и завершён не был, по нему не могло быть вынесено определение о назначении слушания по существу. А при его вынесении оно обязано было быть опротестовано адвокатом ответчицы. Что тоже не было сделано, что говорит о неоднократно невыполненных функциях защиты, как в начале заседания, так и в целом. Заседание неподготовлено в части необеспечения должного уровня защиты (конституционных гарантий) неправомерно привлечённой ответчицы. 22. В абзаце 2 (выяснение явившихся в заседании допущено сокращение "пр-ль", которого нет в ГПК. Оно должно быть развёрнуто в понимаемое слово. Данное сокращение использовано неоднократно в протоколе (в том числе – к другим лицам), должно быть исправлено в каждом месте применения. 23. Последним пунктом выяснения не явившихся в суд записано «в судебное заседание не явились: пр-ль ГУ ФРС по г. Москве». Без указания его значения в процессе, что это "3-е лицо". Кроме того, как я уже отмечал, на самом деле в исковом заявлении описаны претензии к Федеральной Регистрационной Службе (в её предыдущей ипостаси - МосКомРегистрации), опротестовываются её действия и законность произведённых регистраций, т.е. она должна быть в деле соответчицей (дело начато с недолжным определением сторон и ответчиков, что мною отмечается и в отношении обвинений нотариусов истцом), а потому её присутствие – и обязательно, и в качестве ответчика. 24. И совершенно неправомерно выяснение неявки и возможности начать слушание в отсутствие представителя ГУ ФРС записано после записей об открытии слушания, после записей о рассмотрении ходатайств и приобщении документов к делу. Таковое нарушение начала и ведения процесса тоже должны быть предметом расследования и поводом отмены решения по признаку нарушения процесса (в совокупности иных указанных мной нарушений процесса). 25. В исковом заявлении описаны претензии к нотариусам фигурирующего в деле наследственного дела, опротестовываются их действия и законность произведённых регистраций, т.е. они должны быть в деле соответчиками (дело начато с ещё одним недолжным определением сторон и ответчиков). А потому их присутствие тоже – обязательно, но не востребовано и проверялось. 26. На стадии выяснения неявки представителя ГУ ФРС в зал заседания явился я, представился и предъявил судье нотариальную доверенность ответчицы. НО: Судья отказалась принять мою доверенность и отметить меня как явившегося в заседание представителем ответчицы (грубейшее нарушение судьёй права на защиту, нарушение права исполнения обязательств и участия в процессе). Хотя зрители в процесс допускаются без разрешений, а таковым быть не намеревался, судья специально высказала мне разрешение присутствовать в качестве зрителя. Судья не выясняла личность ещё одного человека в зале – дочери ответчицы, не преложила ей участие в качестве 3-го лица, чем ограничила её права в процессе. Но в протоколе умышленно не внесены мои заявления и отказ судьи, не внесено и определение судьи о моём «участии в качестве зрителя». Произведена фальсификация протокола с целью сокрытия произведённых судьёй правонарушений. 27. Далее судебное заседание было открыто и было вынесено определение о его слушании без участия представителя ГУ ФРС. Оно неправомерно записано после подачи ходатайств. Уточнение качества его участия тоже не произведено. 28. До определения о допущении в дело 3-х свидетелей ответчицы был диалог ответчицы с судьёй о заслушивании свидетелей. Он не отражён протоколом, на его восстановление мне требуется время. 29. После вынесения определения суда о допущении свидетелей и приобщении документов - запись реплики представителя истца о поддержке ого объяснений в прошлом заседании – не имеет оснований: он не является свидетелем, ему вопрос суда не адресован… На голом месте идёт цитирование того, что должно быть ясно из искового заявления. Протоколом в данном месте зафиксировано ещё одно процессуальное нарушение: не предложено сторонам прийти к мировому соглашению. Но: вновь представителем истца неправомерно заявляется ходатайство «об установлении юридического факта принятия наследства» (признание неправомерных действий без решения суда по заявленному спору), хотя в деле есть копии наследного дела, объёмы наследства (в которые не входит оспариваемая квартира, как переданная прижизненно по договору ренты) и количество наследников, иные нотариальные документы. При их оспаривании очевидно – обращении иска должно идти не к добросовестному приобретателю, а к нотариусам, к их предполагаемым ошибкам или умыслу. (протокол фиксирует ещё одно процессуально нарушение обязанностей судьи) Судья это не хочет замечать (предвзята, выступает на стороне истца с совершением серии правонарушений) или у неё недостаточно квалификации. Непонятно поведение адвоката ответчицы, не заявляющей отвод, нарушающей обязанности защиты. (протокол это фиксирует, исправления тут не требуется) Явного права на наследство из этих документов у истца – нет. Судья хотя бы тут должна это отметить, но она этого опять не делает. 30. А протоколе неправомерно отсутствуют тексты всех вопросов, заданных судом и участниками. Это делает невозможным: - установить тему, цель и смысл вопроса, - установить количество заданных вопросов, - установить соответствие ответа и его полноту, - установить полноту исследования спора – судом. 31. Тексты ответов всех участников на несколько задаваемых вопросов неправомерно слиты в пучок одного ответа. И ответы сильно сокращены. Требуется повторное слушание с обязательной звукозаписью вопросов и ответов, сличением их соответствию в записях протокола суда. 32. Запись протокола «оглашаются материалы дела» не соответствуют истине. Материалы дела не оглашались, не оглашён даже их список. 33. Запись протокола «исследование материалов дела» сделана при отсутствии записи объявления такового исследования, которого и не было. Т.е. целый раздел судопроизводства был пропущен, а запись сделана для создания видимости проведённого исследования. 34. Адвокат ответчицы не заявила протест, т.е. не выполнила функцию защиты и на этом этапе. Судью это устроило. 35. Запись протокола «суд переходит к прениям» сделана только для оправдания приобщения к делу 5 листов (листы 134-138 дела) с приложением ещё на 7 листах! Этот сложный объём «прений» никак не исследовался в процессе судьёй. Адвокат ответчицы не стала зачитывать и требовать приобщения к делу мои печатные 6 страниц возражений (не выполнила функцию защиты), ответчица Бычкова разволновалась и сильном волнении почувствовала себя плохо, отказалась от дальнейшего выступления, будучи не в состоянии его вести. Адвокат ответчицы всё это видела и не потребовала перерыва заседания. Судья тоже не предложила перерыв для последующего продолжения прений, а вместо этого неожиданно прервала заседание и объявила о своём уходе на вынесение решения. Замечания не полны, поскольку весьма длительные высказывания невозможно быстро воспроизвести без звукозаписи заседания, которую ныне можно вести и с помощью имеющейся в суде ЭВМ (есть и программы перевода речи в протокол). Звукозапись суд умышленно не вёл (и тем нарушил конституционные гарантии и совершил преступление по ст. 140 УК). Непрофессиональная расшифровка фонограмм или стенограмм, написание полного опровержения профессионально сфальсифицированного протокола - не может быть возложены на ответчицу (и даже на технически невооружённого адвоката) за 5 дней, что даёт препятствие написанию полных замечаний на протокол и препятствует обеспечению гарантии правосудия (требуется частное определение законодателю и гаранту). В соответствии со ст. 231, 232 и ПРОШУ: - удостоверить правильность замечаний, - внести изменения (возможные) без уничтожения первичного протокола, - приобщить мои замечания к делу, - выслать в соответствии со ст. 232 ГПК РФ мне повестку на заседание по рассмотрению замечаний, - вынести требуемые частные определения. Прошу отменить вынесенное Решение, как принятое с серией грубых правонарушений. Приложение:
Маленков С.К. (29-10-2006) |
возврат в начало сайта
\\ в документы Уникума \\ в новости сайта \
|
PS: Замечания написаны представителем (общественным
защитником) ответчицы по доверенности – Маленковым Семёном Кузьмичём.
Сам Маленков С.К. преступно не был допущен судьёй к участию в заседании (см. Замечания Маленкова к
протоколу и замечания к протоколу, написанные и поданные от моего
имени адвокатом Жансугуровым С.Р.), т.к. его доводы разрушили бы все усилия
истца и судьи. Бывший мой адвокат Мареева Раиса Алексеевна (знавшая о данных
возражениях за два дня до заседания, на моей |
|
|
встрече
в суде с ней и Маленковым) - не выступила в защиту участия Маленкова С.К. и
не подала эти возражения от моего имени, подыграв судье в желании вынести
неправосудное решение. PS Маленкова: Замечания на протокол в ГК, КПК, УК и УПК представлены как жанр исправления невинных описок, в то время как в большинстве случаев они содержат описания правонарушений, совершённых судьёй и секретарём суда, т.е. должны рассматриваться как заявление об административных, гражданских и уголовных правонарушениях, должны влечь за собой постатейную квалификацию каждого правонарушения и судебное расследование (и наказание) за содеянные правонарушения. Чтобы их рассматривать так - не обязательно писать
исковые заявления. Суд должен сам квалифицировать заявленные факты и
сам возбудить судебные расследования. Но… Но для этого замечания на
протокол должен рассматривать не судья, совершивший ошибки или умышленные
правонарушения (ибо он заинтересован в их сокрытии), а сторонний судья
или судебный инспектор (прокурор). |
|
\ Раскрутка сайта до 1 миллиона
посетителей или свыше 1 миллиона
|
|
|
Обновление: 01-11-2011
